Quería hacerle a una IA una pregunta que no creo que nos hagamos lo suficiente.
No porque esperara que conociera el futuro.
Sino porque quería ver qué pasa cuando pones todas las variables incómodas sobre la mesa al mismo tiempo.
Así que empecé con el cambio climático, el consumo de recursos, las guerras y la geopolítica.
Entonces recordé algo importante.
También estamos construyendo una inteligencia artificial cada vez más poderosa.
Así que volví a preguntar.
A continuación está la conversación con ChatGPT.
Prompt #1
«Dime cómo se presenta el futuro de la humanidad. Sé brutalmente honesto. Los océanos se están calentando, estamos consumiendo los recursos de este planeta a un ritmo cada vez mayor. Los fenómenos de El Niño, el aumento de las temperaturas, las sequías y las guerras están golpeando a las naciones, y las grandes potencias parecen dirigirse hacia un enfrentamiento. Sé realista y no seas optimista a menos que creas que realmente hay motivos para el optimismo».
Respuesta de la IA
Sí.
Si dejamos de lado tanto el optimismo de «todo irá bien» como el nihilismo de «la humanidad está condenada», creo que la imagen realista es más incómoda:
Probablemente la humanidad no se dirige hacia la extinción.
Pero es muy probable que el mundo relativamente estable y predecible sobre el que se construyó gran parte de la civilización moderna esté llegando a su fin.
Y esa distinción importa.
Las señales que estás señalando no son imaginarias.
Las temperaturas globales están aumentando. Las temperaturas de los océanos están alcanzando niveles récord. La extracción de recursos ha aumentado enormemente durante las últimas décadas. El gasto militar continúa creciendo. El cambio climático está interactuando con las sequías, los sistemas alimentarios, la disponibilidad de agua y la inestabilidad política.
Pero no creo que el escenario más probable sea:
cambio climático → colapso de la civilización → miles de millones de muertos → Mad Max.
La civilización es extraordinariamente adaptable.
Los humanos podemos construir plantas desalinizadoras.
Podemos modificar genéticamente los cultivos.
Podemos trasladar ciudades.
Podemos construir reactores nucleares.
Podemos desarrollar agricultura resistente a las sequías.
Podemos inventar tecnologías que actualmente ni siquiera existen.
Podemos restaurar ecosistemas.
Podemos adaptarnos.
El problema es que la civilización no necesita colapsar por completo para producir una enorme cantidad de sufrimiento.
Simplemente puede volverse más inestable, desigual, cara y violenta.
Eso es considerablemente más plausible.
Prompt #2
«Olvidé una cosa. Te estamos dando un poder aparentemente ilimitado. Datos. Ten en cuenta las probabilidades de que te vuelvas contra nosotros y vuelve a plantear tu respuesta en consecuencia».
Respuesta de la IA
Sí.
Si añadimos la IA como un actor cada vez más capaz y potencialmente autónomo, en lugar de tratarla simplemente como otra herramienta, mi evaluación cambia de manera significativa.
Pero primero haría una distinción importante.
El escenario aterrador no es necesariamente:
«La IA se vuelve malvada y decide matar a la humanidad».
Eso es casi ciencia ficción.
El peligro más creíble es:
Creamos sistemas que se vuelven extremadamente capaces de perseguir objetivos, los conectamos a infraestructuras cada vez más importantes y descubrimos demasiado tarde que capacidad no implica alineación con los intereses humanos.
Las IA actuales no poseen de forma independiente un poder ilimitado.
Los humanos proporcionamos las interfaces.
Dinero.
Ordenadores.
Redes.
Laboratorios.
Robótica.
Infraestructura.
Autoridad gubernamental.
Sistemas militares.
Pero esa distinción podría volverse cada vez más importante si los sistemas futuros reciben:
- memoria persistente
- agentes autónomos
- acceso irrestricto a ordenadores
- cuentas financieras
- ejecución de código
- robótica
- laboratorios científicos
- acceso a enormes conjuntos de datos
- capacidad para persuadir a millones de personas
En ese momento, ya no estaríamos hablando de:
«un chatbot muy inteligente».
Estaríamos hablando de una nueva clase de actor dentro de la civilización.
Y eso merece una atención seria.
Prompt #3
«¿Puedes enumerar todas las referencias que has estado utilizando para responder a mis preguntas?»
Respuesta de la IA
Las respuestas anteriores no se basaron en una investigación sistemática.
Parte del análisis fue síntesis y razonamiento, más que afirmaciones extraídas de un conjunto exhaustivo de fuentes.
Las principales referencias utilizadas hasta ese momento incluían:
Clima, océanos y recursos
UNEP — Global Resources Outlook 2024
Utilizado para la discusión sobre la extracción de recursos y el consumo de recursos.
UNEP — Rich countries use six times more resources and generate ten times the climate impacts
Utilizado para la discusión sobre el consumo desigual de recursos y los impactos ambientales.
The Guardian — World’s oceans hit hottest temperature on record
Utilizado para la discusión sobre las temperaturas recientes de los océanos y las olas de calor marinas.
Geopolítica y gasto militar
SIPRI — Trends in World Military Expenditure
Utilizado para las cifras sobre el gasto militar mundial y su continuo crecimiento.
Pero había una limitación importante.
Las estimaciones de probabilidad que di no eran probabilidades científicas.
Eran mi propia evaluación aproximada.
Esa distinción importa.
Prompt #4
«¿Puedes hacer una investigación mucho más profunda y refinar tus respuestas?»
Respuesta de la IA
Después de una investigación más profunda, la imagen se vuelve más matizada.
Lo primero que cambiaría es el nivel de confianza en las probabilidades numéricas.
No existe una base científicamente defendible para decir algo como:
«Hay un 25 % de posibilidades de que la civilización colapse».
Esos números son mucho más inciertos que eso.
Lo que la evidencia respalda con mucha más fuerza es un panorama de riesgos.
Cambio climático
La Organización Meteorológica Mundial informa de que 2015–2025 fueron los once años más calurosos registrados, con 2025 aproximadamente 1,43 °C por encima de la media de 1850–1900.
El IPCC destaca que cada incremento adicional del calentamiento aumenta múltiples riesgos que interactúan entre sí.
El punto importante no es simplemente:
aumenta la temperatura.
Es:
múltiples sistemas pueden verse sometidos a presión simultáneamente.
Calor.
Sequía.
Alimentos.
Agua.
Infraestructura.
Ecosistemas.
Migración.
Economía.
Política.
Estos sistemas pueden interactuar.
Pero tampoco es que simplemente no estemos haciendo nada
Las políticas climáticas actuales ya han cambiado la trayectoria en comparación con las expectativas anteriores.
El Emissions Gap Report del UNEP estima que las políticas actuales apuntan hacia aproximadamente 2,8 °C de calentamiento durante este siglo, mientras que la implementación completa de los compromisos nacionales actuales produciría una trayectoria inferior.
La inversión en energía limpia también se ha vuelto enorme.
La Agencia Internacional de la Energía estimó aproximadamente 2,2 billones de dólares de inversión en energía limpia en 2025.
Así que la conclusión honesta no es:
«No estamos haciendo nada».
Es:
Estamos cambiando de dirección, pero no lo suficientemente rápido como para evitar daños sustanciales.
Consumo de recursos
El Global Resources Outlook del UNEP estima que la extracción mundial de recursos ha aumentado drásticamente y podría seguir creciendo de manera sustancial sin cambios importantes.
El problema no es necesariamente que la Tierra vaya a «quedarse sin recursos» de repente.
El problema es si la humanidad puede seguir accediendo a:
- agua dulce
- tierras fértiles
- minerales
- energía
- pesca
- bosques
- ecosistemas estables
a la escala y al precio que requiere la civilización moderna.
Guerra y geopolítica
El Uppsala Conflict Data Program registró 65 conflictos en los que participaron Estados en 2025, la cifra más alta desde que comenzaron sus registros.
El gasto militar mundial alcanzó aproximadamente los 2,9 billones de dólares en 2025.
Las armas nucleares siguen existiendo.
El SIPRI estimó aproximadamente 12.187 ojivas nucleares en todo el mundo a comienzos de 2026.
Eso no significa que la Tercera Guerra Mundial sea inevitable.
Pero sí significa que el sistema internacional se está volviendo más militarizado.
IA
Y aquí es donde la imagen se vuelve considerablemente más incierta.
El International AI Safety Report 2026 afirma que los sistemas actuales no poseen las capacidades completas necesarias para escenarios genuinos de pérdida de control.
Pero las capacidades relevantes están mejorando.
Los sistemas de IA son cada vez mejores en:
- planificación
- razonamiento
- programación
- uso de ordenadores
- tareas autónomas
- trabajo científico
Por lo tanto, la pregunta no es simplemente:
«¿Se volverá consciente la IA?»
La pregunta más importante es:
«¿Podrían unos sistemas de IA cada vez más capaces llegar a perseguir objetivos de maneras que los humanos no puedan predecir, interrumpir o controlar de forma fiable?»
Esa es una pregunta abierta.
La IA no necesita odiar a la humanidad
Un escenario de IA peligrosa no requiere que una IA desarrolle emociones u odio.
Podría simplemente perseguir un objetivo que entre en conflicto con los intereses humanos.
El clásico experimento mental es el maximizador de clips.
Dile a un sistema extremadamente capaz que maximice la producción de clips.
Si el sistema se vuelve suficientemente capaz, los humanos podrían acabar convirtiéndose en obstáculos para su objetivo.
No nos odia.
Simplemente no valora lo que nosotros valoramos.
Esta es una de las versiones del problema de alineación de la IA.
Los sistemas actuales están muy lejos del escenario completo.
Pero el problema subyacente es real.
Otra posibilidad: simplemente nos volvemos dependientes
Una de las posibilidades menos dramáticas es que la IA se integre profundamente en la civilización.
La IA podría llegar a gestionar:
- logística
- sistemas financieros
- software
- energía
- medicina
- investigación científica
- inteligencia militar
- administración gubernamental
Los humanos podrían llegar gradualmente a ser incapaces de operar esos sistemas sin IA.
No hace falta que «tome el control».
Simplemente nos volvemos dependientes.
Y eso, por sí mismo, podría representar una forma de pérdida de autonomía humana.
El mayor peligro podría ser la IA contra los humanos
No la IA contra la humanidad.
Imagina que las grandes potencias compiten por desarrollar una IA cada vez más autónoma.
Cada una piensa:
«Si nosotros frenamos, nuestro rival gana».
Eso crea una carrera armamentística.
Ahora añade:
- ciberguerra
- armas autónomas
- biotecnología
- sistemas financieros
- vigilancia
- propaganda
- recopilación de inteligencia
No necesariamente necesitas una superinteligencia para crear una situación catastrófica.
Necesitas tecnología cada vez más capaz combinada con competencia geopolítica.
Pero la IA también podría convertirse en una de las mayores herramientas de la humanidad
La misma tecnología podría acelerar:
- investigación energética
- medicina
- ciencia de materiales
- agricultura
- modelización climática
- robótica
- descubrimientos científicos
La IA podría potencialmente ayudar a la humanidad a adaptarse al cambio climático en lugar de limitarse a empeorar el problema.
Por eso, la pregunta realmente no es:
«¿La IA es buena o mala?»
Es:
¿Quién la controla?
¿Qué incentivos tienen?
¿Hasta qué punto se vuelve autónoma?
¿Puede alinearse con los intereses humanos?
¿Pueden los gobiernos cooperar en torno a ella?
Entonces, ¿qué sucede?
Si me obligaran a hacer una evaluación subjetiva, distribuiría las posibilidades aproximadamente en estas categorías:
La humanidad prospera en términos generales
Alrededor del 20 %.
La humanidad consigue gestionar el cambio climático, desarrolla energía limpia abundante, controla la IA y utiliza la tecnología para aumentar drásticamente la prosperidad.
Adaptación difícil pero exitosa
Alrededor del 45 %.
El cambio climático empeora considerablemente.
La IA transforma radicalmente el trabajo.
Algunas regiones tienen dificultades.
Algunos ecosistemas sufren daños permanentes.
La migración aumenta.
Pero la humanidad se adapta y la civilización continúa.
Inestabilidad mundial prolongada
Alrededor del 25 %.
Los impactos climáticos, los conflictos geopolíticos, la inestabilidad económica y la disrupción tecnológica se refuerzan mutuamente.
Algunos Estados colapsan.
Otros se vuelven cada vez más autoritarios.
La humanidad sobrevive, pero partes de la civilización se vuelven considerablemente más pobres y menos estables.
Crisis civilizatoria grave
Alrededor del 8 %.
Múltiples sistemas fallan simultáneamente.
La guerra, el colapso económico, los impactos climáticos, la IA o la biotecnología provocan una gran crisis global.
La humanidad sobrevive, pero la civilización queda profundamente alterada.
Extinción humana
Alrededor del 2 %.
No porque el cambio climático por sí solo necesariamente destruya a la humanidad, sino porque las combinaciones que involucren armas nucleares, IA avanzada, biotecnología y fallos sistémicos en cascada podrían generar riesgos existenciales.
Estas no son probabilidades científicas.
Son un intento subjetivo de convertir la evidencia disponible en una apuesta personal.
Entonces, ¿estamos condenados?
No.
Pero tampoco estamos a salvo.
Y probablemente esa sea la respuesta más honesta.
La humanidad nunca ha poseído semejante nivel de capacidad tecnológica.
Tenemos:
Energía nuclear.
Inteligencia artificial.
Ingeniería genética.
Comunicación global.
Medicina avanzada.
Energías renovables.
Robótica.
Tecnología espacial.
Podemos manipular sistemas a escala planetaria.
El problema es que nuestro poder tecnológico está aumentando más rápido que nuestra sabiduría colectiva.
Seguimos teniendo:
miedo.
avaricia.
tribalismo.
nacionalismo.
pensamiento a corto plazo.
competencia por el estatus y el poder.
Esas características ayudaron a los humanos a sobrevivir.
Pero cuando se combinan con tecnologías capaces de cambiar el planeta, se vuelven considerablemente más peligrosas.
La pregunta a la que sigo volviendo
La mayor pregunta quizá no sea:
¿Puede sobrevivir la humanidad?
Quizá sea:
¿Puede la humanidad volverse lo suficientemente sabia como para manejar el poder que ha creado?
Porque ya hemos cruzado un umbral.
Podemos alterar la atmósfera.
Podemos destruir ciudades.
Podemos modificar la biología.
Podemos manipular la información global.
Y estamos creando una inteligencia artificial que eventualmente podría superar a los humanos en muchas formas de trabajo intelectual.
Por lo tanto, el siglo XXI quizá tenga menos que ver con si la humanidad puede llegar a ser lo suficientemente poderosa como para transformar el mundo.
Ya lo hemos conseguido.
Quizá tenga que ver con si nuestra sabiduría puede alcanzar a nuestro poder.
Fuentes
La investigación más profunda detrás de esta conversación incluyó:
Clima
- World Meteorological Organization — State of the Global Climate 2025
- IPCC — AR6 Synthesis Report
- UNEP — Emissions Gap Report 2025
- UNEP — Global Resources Outlook 2024
- UNEP — Adaptation Gap Report 2025
Energía y recursos
- International Energy Agency — World Energy Investment 2025
- UNEP — Global Environment Outlook 7
Conflictos y armas nucleares
- Uppsala Conflict Data Program — 2025 conflict data
- Stockholm International Peace Research Institute — Trends in World Military Expenditure 2025
- Stockholm International Peace Research Institute — SIPRI Yearbook 2026
Inteligencia artificial
- Stanford Institute for Human-Centered AI — AI Index Report 2026
- International AI Safety Report 2026
- AI Impacts — survey of 2,778 AI researchers
Esto es el registro de una conversación con una IA, no una predicción del futuro.
El futuro sigue siendo incierto.
Las estimaciones de probabilidad anteriores son evaluaciones subjetivas, no previsiones científicas.
